在2017剛過去的5個月里，互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃（簡稱“手機自行車”）一直是輿論關(guān)注的焦點：先是驚詫于該模式的蔓延速度和融資額度，然后圍繞押金“大做文章”?！安屎绱髴?zhàn)”爆發(fā)后，社會各界對亂停亂放、爛車成災逐漸失去容忍，相關(guān)地方性監(jiān)管法規(guī)陸續(xù)開始征求意見。與此同時，媒體上對“共享”之真?zhèn)?、“泛共享”之利弊的討論越來越多?/P>

　　“手機自行車”模式仍在大規(guī)模探索中。截至2017年5月底，排名前五的幾種“顏色”總投放量已超過1000萬輛，全年投放或達3000萬輛，保守估算“資產(chǎn)性投入”將超過100億，線下運營成本亦有可能達到這個量級。

　　此種局面下，不論是參與者還是旁觀者，最好先搞清楚與這個“現(xiàn)象級模式”相關(guān)的三個經(jīng)濟學命題。

“共享”名不正言不順

　　自行車分時租賃平臺及其投資人霸占“共享”這面旗幟已經(jīng)有一段時間了?；⑿?月15日文《從滴滴到摩拜，共享經(jīng)濟要翻越兩座大山》已經(jīng)討論過這個問題。

　　其實用戶心里、嘴里都只有“小黃車”、“小藍車”，誰在意你是“共享”還是“租賃”。執(zhí)意以“共享”自居無非是覬覦估值；反對者抓住不放也并非不喜歡“江陽轍”而是因為“名不正則言不順，言不順則事不成”。

　　首先，“共享”與“租賃”兩種模式有天壤之別，前者是“輕資產(chǎn)”后者是“重資產(chǎn)”。

　　兩者各有所長，本文不打算展開討論。僅從估值角度，輕資產(chǎn)模式占有極大優(yōu)勢。例如：蘋果是輕資產(chǎn)模式的典范、市值超過8000億美元而生產(chǎn)蘋果手機的富士康（02038.HK）是重資產(chǎn)模式，市值不到200億港元；阿里是輕資產(chǎn)模式、市值3000多億美元，京東是重資產(chǎn)模式，市值不到600億美元；滴滴是輕資產(chǎn)模式，據(jù)傳最新估值500億美元，神州租車（0699.HK）是重資產(chǎn)模式，市值約160億港元。

　　混淆“輕資產(chǎn)”與“重資產(chǎn)”用心昭然若揭。梅花鹿養(yǎng)殖基地的創(chuàng)辦者，一口咬定養(yǎng)的是馬，不知是幫閑還水軍的一伙人高喊“是鹿是鹿就是鹿”、“是鹿是馬與你有什么關(guān)系”、“養(yǎng)馬不容易，您就別搗亂了”……

　　其次，是對真正踐行共享理念的創(chuàng)業(yè)公司不公平。

　　比如幾乎與摩拜、ofo同時起步的“智享自行車”，與街道合作、深入社區(qū)動員居民捐贈破舊、閑置自行車。然后對自行車進行維修改造，加裝GPS定位、智能鎖噴涂二維碼，最后投放到社區(qū)周邊。這種模式的效率比給富士康下1000萬輛訂單，把成千上萬輛車往大街上“拋”低好幾個數(shù)量級。

　　該較真的時候就應當較真，不能因為別有用心者指鹿為馬時間久了，就認為鹿和馬差別不大，都是四條腳，都吃素……

　　紅極一時的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃體現(xiàn)出鮮明的“互聯(lián)網(wǎng)思維”，不妨比照“網(wǎng)約車”提法稱為“手機單車”。

“有效需求”不足

　　隨著“手機單車”的興起，無數(shù)人享受到它的便捷，不由在心中暗贊一聲：好剛需。

　　但是，對商家有價值的是“有效需求”，購買力和支付意愿缺一不可。比如灣流公司不會根據(jù)頂級富豪人數(shù)去生產(chǎn)G650，更不會考慮有多少屌絲想買。前者未必有支付意愿，后者沒有購買力。剛需“帽子”不要隨便扣，況且不是所有剛需都“有效”，不要見了需求就興奮。